Вітаміни AREDS не виявляють жодного ефекту при географічній атрофії

Вітаміни AREDS не виявляють жодного ефекту при географічній атрофії

Джерело: https://www.medscape.com/viewarticle/areds-vitamins-show-no-effect-geographic-atrophy-2025a1000ofh

Вітамінні добавки, що, як відомо, потенційно уповільнюють прогресування макулярної дегенерації середнього віку, не мають подібного впливу на географічну атрофію, запущену форму сухої чи неоваскулярної форми захворювання, згідно з аналізом двох ключових досліджень.

У дослідженні розглянуто дані третьої фази випробувань OAKS і DERBY пегцетакоплану, що призвело до схвалення FDA препарату для лікування географічної атрофії у 2023 році. Під керівництвом Робін Гаймер, MBBS, PhD, з Мельбурнського університету в Мельбурні (Австралія), дослідники зосередилися на впливі композиції мікронутрієнтів, названої на честь Дослідження захворювань очей, пов’язаних з віком (AREDS), що, як було показано, сповільнюють прогресування від проміжної до розвиненої форми вікової макулярної дегенерації та втрати зору, особливо з формулою, відомою як AREDS2, яка додала лютеїн і зеаксантин до оригінальної композиції.

Робін Гаймер, MBBS, PhD

«У постфактумному аналізі, що розглядав вітаміни AREDS у надійному наборі даних, який включав дослідження географічної атрофії OAKS і DERBY, не виявлено жодного впливу на зростання у напрямку до фовеа, жодного впливу на загальне зростання географічної атрофії та жодного впливу на ефективність пегцетакоплану або частоту ексудативної вікової макулярної дегенерації», – сказала Гаймер.

Зростання уражень географічної атрофії у напрямку до фовеа є критичним чинником в оцінці потенційної втрати зору, оскільки фовеа – це центральна частина макули у задній частині ока, що забезпечує найгостріший зір і має найщільнішу концентрацію паличок і колбочок. Дослідницька група AREDS2 на початку цього року повідомила, що у пацієнтів, які приймали пероральні добавки, спостерігалося повільніше прогресування уражень географічної атрофії у напрямку до фовеа, хоча загального впливу на зростання географічної атрофії не було виявлено, – повідомила Гаймер. Ці дослідники провели постфактумний аналіз як оригінальних досліджень AREDS, так і досліджень AREDS2.

Результати дослідження

Новий аналіз включав 1259 нелікованих очей з географічною атрофією, 518 з яких отримували добавки AREDS або AREDS2, а 741 не отримував поживну терапію. 24-місячні результати у цих нелікованих очах були практично однаковими, але очі, що отримували добавки, мали дещо більше (34 мкм) загальне зростання географічної атрофії (P  = 0,1244).

У підгрупі з 226 нелікованих очей у пацієнтів, які отримували препарати AREDS або AREDS2, та 290 очей без добавок аналіз виявив незначне збільшення зростання – 13 мкм у напрямку до фовеа у групі, що отримувала добавки (P  = 0,04951) через 24 місяці.

Аналіз показав, що в оброблених очах добавки не змінюють ефективність пегцетакоплану після 24 місяців: на 18 мкм повільніше зростання у 169 очах з добавками проти 234 очей без (P  = 0,4985) у групі, яка щомісяця отримувала пегцетакоплан, але на 34 мкм більше зростання у 179 очах з добавками проти 227 очей, що не отримували добавки, у групі, яка отримувала лікування раз на два місяці (P  = 0,2324).

Гаймер сказала, що аналіз AREDS2 та дослідження її групи не були ідентичними: «Група AREDS мала когорту, рандомізовану щодо добавок; наше дослідження не було рандомізоване щодо добавок, тому ми не можемо бути впевнені, що є інші чинники, які впливають на результат, не враховані у цих даних», – сказала вона Medscape Medical News.

Група AREDS2 також використовувала лише кольорову фотографію очного дна для оцінки зростання ураження, «де центр фовеа було б не так легко ідентифікувати», тоді як у дослідженнях OAKS і DERBY використовувалася мультимодальна візуалізація, що складалася з оптичної когерентної томографії та флуоресценції. Гаймер також додала про ще дві відмінності: у дослідженнях AREDS для оцінки візуалізації використовувався один грейдер, тоді як в OAKS і DERBY використовувалися два грейдери, до того ж у в дослідженнях AREDS використовувалися щорічні оцінки порівняно з щомісячними оцінками в OAKS і DERBY.

«Я думаю, що в обох дослідженнях не виявлено жодної користі для зростання уражень географічної атрофії, оскільки всі це показують, і це також було в оригінальних даних AREDS», – сказала Гаймер. – «Чи впливає це на зростання у напрямку до фовеа? Людям доведеться зважити ці нові докази та визначити відносні переваги».

«Ймовірно, надійніший»

Девід Айхенбаум, MD, спеціаліст з сітківки з Retina Vitreous Associates of Florida у Тампі (штат Флорида), сказав, що частіший перегляд зображень, більша кількість оцінювачів і мультимодальна візуалізація, що використовується в OAKS і DERBY, можуть пояснити відмінності між результатами двох досліджень.

Девід Айхенбаум, MD

«Дані досліджень OAKS і DERBY, ймовірно, є надійнішими та, безумовно, сучаснішими, ніж дані досліджень AREDS та AREDS2», – сказав Айхенбаум виданню Medscape Medical News. Перше дослідження AREDS було опубліковано у 2001 році; AREDS2 – у 2013 році. «Я б не зробив остаточного висновку, що мікронутрієнти мають значний вплив на зростання при географічній атрофії», – додав він.

За його словами, для кращої відповіді на це питання знадобиться проспективне дослідження впливу мікроелементів AREDS на географічну атрофію за допомогою сучасної візуалізації, частого моніторингу та щонайменше двох маскованих грейдерів.

Ейхенбаум відзначив, що обмеженням аналізу групи Гаймера є його post hoc характер, але його перевагою порівняно з аналізом AREDS є розмір досліджуваної популяції, частота спостереження та збору даних, а також додавання флюоресцентної аутофлюоресцентної візуалізації.

Коментарі

Завантаження...