Дослідження «додає комфорт» новому протоколу антисептиків для ін’єкцій в очі

Дослідження «додає комфорт» новому протоколу антисептиків для ін’єкцій в очі

Джерело: https://www.medscape.com/viewarticle/study-adds-comfort-newer-antisepsis-protocol-eye-injections-2025a1000rgc

Ретроспективне одноцентрове дослідження, яке охопило понад 300 000 ін’єкцій, показало, що новий підхід, який використовує водний розчин хлоргексидину для запобігання інфекціям після інтравітреальних ін’єкцій для доставлення ліків в око, є таким же ефективним, як і давно поширений метод, що використовує повідон-йод.

Сунір Гарг, доктор медичних наук, співдиректор Retina Research у лікарні Wills Eye Hospital у Філадельфії, який опублікував численні дослідження, що оцінюють антисептичні засоби, розповів Medscape Medical News, що це дослідження «додає мені впевненості» стосовно використання водного розчину хлоргексидину з інтравітреальними ін’єкціями.

Сунір Гарг, доктор медичних наук

Ендофтальміт, запальна інфекція тканин всередині ока, є рідкісним, але руйнівним ускладненням інтравітреальних ін’єкцій анти-VEGF, що часто призводить до сліпоти. Попередні дослідження повідомляли про частоту ендофтальміту після інтравітреальних ін’єкцій анти-VEGF від 0,095% (1 на 1050) до 0,0053% (1 на 19 000).

Для нового дослідження, опублікованого в журналі Ophthalmology Retina, дослідники з Медичної школи Делла при Техаському університеті в Остіні проаналізували 302 474 інтравітреальні ін’єкції препаратів проти VEGF з березня 2015 року по листопад 2023 року. Серед 267 190 ін’єкцій повідон-йоду частота ендофтальміту становила 0,022%, або 1 на 4592 ін’єкції. Серед 35 284 ін’єкцій, для яких використовувався водний розчин хлоргексидину, частота ендофтальміту становила 0,014% або 1 на 7057 ін’єкцій (P  = 0,34).

Місцеве застосування 5%-10% розчину повідон-йоду вже давно є основним методом антисептики для ін’єкцій проти VEGF, «золотим стандартом», як зазначив провідний автор дослідження Брендон Бейтс, доктор медичних наук, та його колеги з Техаського університету в Остіні. «Хоча [повідон-йод] демонструє стабільну ефективність як антисептик, він не завжди добре переноситься пацієнтами», – писали Бейтс і його колеги.

«Повідон-йод може викликати значне подразнення очей у деяких пацієнтів, аж до того, що вони хочуть припинити ін’єкції анти-VEGF», – сказав Гарг. – «Проблема, з якою ми стикаємося, полягає в тому, що деякі пацієнти справді ненавидять його, бо він дуже подразнює їхні очі; він пошкоджує епітелій рогівки».

Гарг очолив дослідження 2019 року, в якому повідомлялося, що повідон-йод продемонстрував більшу епітеліопатію рогівки, ніж водний розчин хлоргексидину. Дослідження 2024 року, проведене в Ізраїлі, показало, що 1% розчин повідон-йоду завдає менше шкоди епітелію рогівки, ніж 5% розчин.

Група Бейтса визнала, що інші дослідження повідомляли про подібну ефективність пошкодження очної порожнини. Але нове дослідження не виявило різниці у частоті розвитку ендофтальміту між двома агентами щодо часу до прояву захворювання, кількості ін’єкцій, які пацієнти отримали до інфекції, чи гостроти зору, коли пацієнти отримали причинну ін’єкцію, після встановлення діагнозу ендофтальміту або через 3 місяці спостереження.

Автори дослідження визнали ретроспективний дизайн як обмеження, та деякі пацієнти, у яких розвинувся ендофтальміт, можливо, зверталися за допомогою до зовнішніх фахівців. Хоча дослідження проводилося в одному центрі, у ньому брали участь 12 лікарів, кожен з яких використовував власні протоколи для ін’єкцій, такі як використання дзеркал і місце введення ін’єкції в око, але дослідники не виявили жодної різниці у частоті ендофтальміту серед клініцистів.

У дослідженні також проаналізовано результати використання попередньо наповнених шприців, зазначивши, що деякі дослідження показали нижчі показники ендофтальміту порівняно з ін’єкціями, зробленими з флаконів. Бейтс та його колеги зазначили, що протягом періоду збору даних дослідження практика перейшла від використання непопередньо наповнених шприців до попередньо наповнених, але коли вони контролювали стан шприців, не було виявлено різниці у показниках ендофтальміту між повідон-йодом і водним розчином хлоргексидину.

Якби вартість була проблемою

У дослідженні не порівнювали вартість двох підходів, а також проблеми з джерелом виробництва чи терміном придатності. У дослідженні зазначалося, що традиційно клініки, що спеціалізуються на лікуванні сітківки, були змушені укладати контракти з аптеками, які виготовляють розчини хлоргексидину, щоб отримати водний розчин до 2021 року, коли FDA схвалило комерційну форму під назвою хлоргексидину глюконат (CHG). Гарг, який минулого року очолював дослідження, що порівнювало вартість повідон-йоду та комерційного CHG, сказав, що отримання водного хлоргексидину з аптеки, яка виготовляє розчини, «дуже дороге», й що комерційний CHG є дешевшою альтернативою.

Комерційний CHG постачається у пляшках об’ємом 450 мл. На етикетці зазначено, що пляшки слід викидати через 24 години після їх відкриття. Дослідження Гарга показало, що тижнева вартість 5% повідон-йоду становила 16,73 долара США порівняно з 463,25 доларами США для CHG, коли нова пляшка відкривалася щодня.

Однак, дослідження Гарга також виявило, що 0,05% CHG, розділений на 1-мілілітрові шприци, мав 30-денний термін придатності при зберіганні при кімнатній температурі чи в холодильнику, що знижує тижневі витрати до 23,16 долара. «Якщо ви можете відкрити пляшку та використати її протягом місяця у такій завантаженій практиці, як наша, це функціонально коштуватиме стільки ж, скільки й повідон-йод», – сказав Гарг.

Разом з цим, він зазначив, що для отримання остаточніших даних про ефективність двох антисептичних засобів потрібні значно масштабніші дослідження. «Оскільки рівень ендофтальміту у будь-якому разі трапляється дуже рідко, приблизно 1 на 5000 ін’єкцій, один чи два випадки тут можуть суттєво вплинути на загальний висновок», – додав він. – «Нам точно знадобиться більше дослідження з сотнями тисяч ін’єкцій у кожній групі, перш ніж ми зможемо дійсно визначити, якою може бути ця невелика різниця між ними».

Коментарі

Завантаження...